Колонка Рабинера: ждем голеады?

Плей-офф Кубка Стэнли-2018 начался бодро. В первых восьми матчах в среднем победитель забрасывал ровно четыре шайбы - показатель по нынешним временам внушительный. Как и 5,37 гола за игру в целом.

Знаменосцем в этом процессе, как и полагается, выступил обладатель двух последних трофеев - "Питтсбург" с его семью шайбами "Филадельфии". По пять в первых играх забили "Тампа", "Бостон" и "Нэшвилл" - тоже те, от кого этого следовало ожидать. А меньше трех из победителей первого дня забросил только "Вегас". Но от него-то, собиравшего прошлым летом состав на драфте расширения и с этими объедками с барского стола ставшим первым новичком - участником плей-офф в истории НХЛ, язык не поднимается требовать и результативности.

Игры минувшей ночи поддержали тенденцию. Опять два победителя забили четыре и больше (пусть одним из них на удивление стали не "Пингвины", а их соперники по пенсильванскому дерби). И опять "Вегас" победил "Королей" в минималистском стиле. Но, кстати, только с точки зрения голов, потому что по броскам "Золотые Рыцари" порезвились от души. Джонатана Куика не спасли ни 54 отбитых шайбы, ни попадание в тройку звезд дня.
Но если в невадско-калифорнийском противостоянии идет классический кубковый хоккей с диким числом силовых приемов и блокированных бросков, то в остальных - довольно разудало забивают. И возникает вопрос - может, вообще традиционное понятие кубкового хоккея - сумасшедшая интенсивность и жесткость при минимальной зрелищности - ушло в прошлое? Может, ставка НХЛ на скорость, атаку и избавление от мелкой грязи перенеслась и в плей-офф? Или не стоит делать слишком уж глубокие выводы по стартовым матчам?
В журналистике есть выражение: "Газета живет один день". Означает оно короткую репортерскую память - весь акцент делается на том, что происходит сегодня, а о полярных вчерашних событиях никто и не пытается вспомнить.
Смотри также: ["Вегас" - "Кингз". Анализ матча №2]
Казалось бы, чем НХЛ-2018 отличается от прошлогодней лиги? Почти ничем. Культ скорости и молодежная революция начались уже тогда - более того, год назад Коннор Макдэвид в плей-офф был, а сейчас - нет. Но посмотрите на скуднейшую результативность в первых матчах Кубка-2017, ни в одном из которых две команды на пару не забросили больше пяти шайб, и ни одна из 16 - больше трех. Это сейчас в восьми стартовых встречах - 5,37 шайбы в целом и 4,0 у победителей, а тогда - соответственно 3,5 и 2,3. Потом стало чуть получше, но средняя результативность всего первого этапа - 4,86 - тоже не упоительна. Зато 5,33 гола за игру в финальной серии "Питтсбург" - "Нэшвилл" выглядели вполне достойно, и об ужасном начале Кубка уже никто не вспоминал.
И вообще, анализ результативности плей-офф сезонов разных времен натолкнул меня на вывод: в стереотипах о Кубке существует много вымысла.
\\*
1982-й год. Первый суперсезон Уэйна Гретцки, когда он зашкалил за 200 очков (212) и забросил 92 шайбы. 13 игроков набрали больше 100 очков, а лучший вратарь лиги пропускал в среднем 2,64 гола за игру.
Думаете, в плей-офф все перевернулось, люди начали друг друга колотить и перестали забивать? Разве что "Эдмонтон" был еще слишком неопытен для больших дел - и сгорел в первом круге "Лос-Анджелесу". Но какая это была серия! Первый матч "Короли" выиграли - 10:8, а в целом в пяти играх было заброшено 50 шайб. По 10 за игру.
Другие недалеко ушли. В первых восьми матчах средняя результативность за игру была - 7,7, а у победителей - 5,25. Затем она радикально не снизилась, и первый круг завершился с 7,2 гола за матч. В финальной серии "Айлендерс" - "Ванкувер" тоже забивалось по семь за игру. И где, спрашивается, высушенный кубковый хоккей?
Идем дальше. 1993 год - тот, когда Александр Могильный с Теему Селянне забили по 76 голов, и с тех пор к этому показателю никто не приближался. Марио Лемье взял "Арт Росс" со 160 очками, а Стив Айзерман с Селянне со 137, которые сейчас никому не снились, разделили четвертое-пятое места.

Первые восемь матчей плей-офф - 7,25 гола за игру и 4,62 у победителей. Аж в трех сериях все началось со счета 6:3, еще в одной - 5:4. 7,25 и в целом в четвертьфиналах конференций. Опять же имелся хедлайнер: "Лос-Анджелес" - "Калгари". 33:28 по голам в шести матчах серии, то есть даже чуть больше десяти за игру!
Вообще, что творил в том Кубке финалист "Лос-Анджелес" во главе с Гретцки - в голове не укладывается. Мы считаем, что залог кубковых успехов - в надежности вратаря и обороны, правда? Так вот, в 23 встречах разница шайб у "Королей" - 93:91. То есть в среднем за игру - 4:4.
Обуздал их только "Монреаль" в финальной серии с вполне нормальными 5,4 гола за игру. Но разве в целом при такой мегарезультативности можно говорить о какой-либо незрелищности плей-офф?!
\\\
Как принято считать, другие времена настали после локаута 1994 года, и их олицетворение - "Нью-Джерси" Жака Лемэра. Но что же взаправду? В стартовых матчах Кубка-1995 - 7,1 шайбы за игру, у победителей - 4,37. И то, и другое - лучше, чем сейчас, а первый показатель - намного. Да и 6,79 за весь первый круг - внушает.
По 10 за матч, правда, не забивали, но 8,7 у "Калгари" с "Сан-Хосе" - недурно. Там встречались счета 9:2, 6:4, трижды по 5:4... На общем фоне того этапа выделялся показатель пропущенных шайб у "Нью-Джерси" против "Бостона" - один гол за матч при трех "сухарях" у Мартена Бродера. Вот он когда начался, дьявольский "трэп".
А 5,75 за игру в финальной серии "Нью-Джерси" с "Детройтом" - больше, чем 5,33 в прошлом году у "Питтсбурга" с "Нэшвиллом". Вы в шоке? Как и от того, что "Дьяволы" забивали "Красным Крыльям" в среднем по четыре за игру? Пропускали - да, ничтожно мало. За весь плей-офф - в среднем 1,7 за матч.
Тот случай посеял губительно-оборонительные семена, но не сразу. И "Колорадо", и "Детройт" в трех следующих сезонах брали свое в первую очередь за счет атаки. Правда, наличие таких финалистов, как "Флорида" в 1996-м, говорило, что опыт "Нью-Джерси" не прошел зря.
И худший для Кубка Стэнли момент настал в 1999-м. Мало кто забудет "финал кошмаров" между "Далласом" и "Баффало".
[Последние новости о плей-офф Кубка Стэнли в твиттере @NHLrussia]
И опять же - все логично. В первых восьми матчах плей-офф забивалось всего по четыре гола за игру в целом и по три - победителями. И в целом первый этап обернулся лишь 4,86 голами за игру.
Но "Даллас" с "Баффало" в финале тогда и вовсе решили вколоть зрителям смертельную дозу снотворного. 3,66 гола в среднем за игру финальной серии! Лишь по разу за шесть матчей та и другая команда забили больше двух! Бр-р-р. Такой хоккей нам точно не нужен.
Во время следующего локаута изменятся правила - и в Кубке-2006 жить станет лучше, жить станет веселей. Первые же восемь матчей плей-офф подарят два счета 6:1, один 5:2 - в целом 5,75 за игру и 4,1 у победителей. По итогам круга цифры даже вырастут - 5,9. И "Каролина" с "Эдмонтоном" в финале не подведут - 5 за игру. По крайней мере по сравнению с "финалом кошмаров". Понятно, что с современной вратарской экипировкой мечтать о 1982-м или 1993-м больше не приходилось - но о смерти хоккея речи уже не шло.
\\\
Какой хоккей в целом - такой он и в плей-офф. И разве что прошлый сезон стал исключением. Впрочем, опять же - лишь визуально. А по цифрам тогда один Макдэвид дотянулся до ста очков в регулярке. В этом же впервые за 2010-е этот рубеж преодолели даже не двое, а трое. В связи с этим и плей-офф стоит ожидать более результативного?

Я поговорил об этом с тремя великими хоккеистами. Игорь Ларионов поостерегся говорить о тенденции: "Смотрел все игры. Их результативность - в зависимости от пар участников и их системы игры. Где-то больше голов, где-то меньше". Согласился с ним и Вячеслав Фетисов.
А вот у Алексея Касатонова другое мнение, и высказался он глобально: "Рост результативности - однозначно стратегия, которая была выбрана руководством лиги вместе с хозяевами клубов в работе по привлечению зрителей. Чем дальше, тем больше дают о себе знать и новые, гораздо более жесткие правила по борьбе с мелкой грязью, зацепами, и сдвижка синих линий, увеличение зоны атаки. В НХЛ понимают, что главное в хоккее - голы, а не вратарские сэйвы. В обороне больше не отсидишься. Теперь невозможно, как 15-20 лет назад тот же "Нью-Джерси", брать Кубки Стэнли только за счет вратаря и дисциплины сзади. Сказывается и жесткий потолок зарплат, благодаря которому все до единого клубы имеют шанс выиграть Кубок и нет такого явного, как раньше, разделения на фаворитов и аутсайдеров.
И это касается даже клубов-новичков - посмотрите, что творит "Вегас". Раньше невозможно было представить по-настоящему сильный "Виннипег" - игроки туда по доброй воле не ехали. А сейчас это яркая команда. Нет географии, есть бизнес. Поэтому полны стадионы, везде аншлаги. И даже, казалось бы, в консервативной организации вроде "Коламбуса" делается ставка на таких зрелищных игроков, как Панарин, и она, к счастью, срабатывает. А "Чикаго" обмен такого хоккеиста, напротив, не пошел на пользу, в том числе и поэтому команда сдулась..."

Касатонов абсолютно правильно говорит о стратегии развития НХЛ, о том, почему "финалов кошмаров" в ней больше быть не должно. Но по частностям правы и Ларионов с Фетисовым: в конкретном плей-офф выводы о сверхрезультативности делать рано. И "Вегас" с "Кингз", и прошлогодние удручающие цифры - тому доказательства. Поэтому, надеясь на то, что голеада продолжится, любителям букмекерских контор делать сплошные ставки на "верх" я бы все же не посоветовал.