NHL.com/sv's om regelnyheter

Välkommen till NHL.com'sv paneldiskussion. En artikelserie där våra skribenter en gång i veckan ger sina tankar och diskuterar några av de hetaste eller mest aktuella frågeställningarna från världens bästa hockeyliga, NHL. I dag pratar vi om regelboken.
Att spela enligt regelboken är inte alltid lätt och skapar ofta diskussioner. Var en spelare offside? Var det hög klubba? Ska man få göra si eller så? I säsongens första panelsamtal har vi låtit fyra av våra fristående korrespondenter diskutera regler och regeländringar i NHL. Ligan har tagit ännu ett kliv för att få in mer offensiv i sporten. Men hur kan sporten dra fördel av dem? Hur har det sett ut tidigare?

I juni presenterade NHL en rad förändringar till den här säsongen. Coach's challenge utökades med möjlighet ifrågasätta missade avblåsningar i offensiv zon, där det fortsatta spelet lett till mål. Tidigare har det varit tillåtet att ifrågasätta missad interference mot målvakten och missade offsideavblåsningar. NHL ger nu också domarna möjlighet att utvärdera sitt eget arbete i samband med längre utvisningar (inte för slagsmål), matchstraff och dubbelutvisningar för hög klubba.

• Att utöka videogranskningen är något vi övervägt och diskuterat under en tid. Nu är rätt tid att sätta igång genomförandet av de förbättringar vi har möjlighet att genomföra, sa NHL-kommissionären Gary Bettman i samband med att regeländringarna presenterades.
  Några heta potatisar har den senaste tiden handlat om ligans utökade videokoll och spelarnas säkerhet. Det är saker som tas upp när Otto Marand, Sixten Funqvist, Peter Ekholm och Hampus Duvefelt fått säga sitt och diskutera för- samt nackdelar om.
  VAD TYCKER PANELEN?
  Otto Marand: Jag vill börja med … att man inte kan annat än att imponeras av domarna, och kanske framförallt linjedomarna, som redan i stort sett varje byte måste göra korrekta bedömningar kväll efter kväll och att de lyckas så bra. Att det till varje säsong dessutom görs förändringar och nya regler tillkommer måste vara minst sagt utmanande. Hatten av.
  Peter Ekholm: Det går fruktansvärt snabbt ute på isen och att på en hundradel av en sekund är inte det lättaste. Domarna har en av de svåraste uppgifterna i hockeyvärlden, ändå lyckades de många gånger ta rätt beslut. Men jag tycker att de ska kunna utmanas de gånger det faktiskt råder tveksamheter. Men det får inte gå till överdrift. En offside-åkning är kanske inte det man ska lägga fokus på - det tycker jag tar lite för lång tid under en match. Ska man utmana en offside anser jag målet måste komma inom 5-10 sekunder efter en "tveksam" situation.
  Läs också: [Tobias Björnfot om flytten till Los Angeles, debuten för Kings]
  Sixten Funqvist: Den hetaste potatisen är väl "Coach's Challenge". Jag är för utmanande av domslut och välkomnar absolut de utökade möjligheterna till detta, och det viktigaste här är i mitt tycke att det utmanande laget inte tappar sin timeout utan faktiskt blir straffade enligt en "utvisningstrappa" om man bommar flera utmaningar i samma match (två minuters utvisning första gången, fyra minuters andra osv).
  När jag skriver de här orden har Anaheim Ducks videocoacher precis vänt en hel match till sin fördel genom att utmana Dylan Larkins 2-1-puck för offside - vilket var korrekt. Det var en centimeterskillnad och hade man förlorat den så hade man inte bara legat under med halva tredje perioden kvar att spela - man hade dessutom fått spela i numerärt underläge. Det sätter saker på sin spets och speciellt utvisningsstraffet ger en härlig spets på hela grejen.
  Hampus Duvefelt: Coach's Challenge är, som Sixten påpekar, den regeländring som fått mest uppmärksamhet de senaste åren. För egen del är jag kluven. Vill vi ha millimeterrättvisa? På bekostnad av att man aldrig riktigt kan vara säker på om ett mål kommer räknas eller inte? Jag hade gärna sett att det fungerade som så att utmaningsregeln enbart kunnat aktiveras om ett mål döms bort - för att då dubbelkolla om målet ändå inte ska godkännas. Det hade lett till färre pauser och samtidigt bidragit till fler mål (istället för färre!). Rätt ska ju dock vara rätt och är det offside är det. Utvisningstrappan som Sixten nämner är ett bra tillskott till regeln då den förhoppningsvis förhindrar att lag utnyttjar sig av möjligheten alltför lättvindigt.
  Otto Marand: Vad gäller Coach's Challenge finns nu alltså möjligheten syna huruvida pucken varit ur spel, om det var spel med hög klubba samt om det varit ett handpass i spelsekvensen innan ett mål. Mitt, säkerligen otroligt mossiga och förlegade, synsätt är ändå att jag tycker att det finns en viss charm i att domarna inte alltid får det rätt.

VAD ÄR ER GENERELLA ÅSIKT OM REGELÄNDRINGAR?
Hampus Duvefelt: I övrigt tycker jag de allra flesta regelbeslut ligan tagit genom åren bidragit till att förhöja kvaliteten på spelet. Vem minns till exempel inte de svepande regelförändringarna efter lockouten 2004-05 (mindre obstruktion, mer utvisningar för regelvidriga hakningar och interference, större yta på de offensiva zonerna) som bidrog till att säsongen därpå blev en fröjd att se på med mål i överflöd? Eller kraven på minskad utrustning hos målvakter som också ökat på sannolikheten att få se fler mål?
Ishockeyn utvecklas konstant och det är viktigt att NHL, som sportens bästa och mest framträdande liga, hänger med i utvecklingen.
Peter Ekholm: Jo, men så är det nog. Jag tycker NHL har gjort ett väldigt bra jobb för att göra sporten attraktivare. Små saker som gör stora skillnader. Publiken vill se mål, de vill se stjärnorna lysa, briljera och inte tystas ner under en match på grund av tråkiga slashingar eller hakningar. Det är inte så konstigt att målsnittet ökat i NHL de senaste åren och att fler och fler spelare når 100 poäng. Det är en vinst för ligan och för sporten hockey.

Sixten Funqvist: Det faktum att domarna måste "sammanträda" för att bekräfta alla icke-fajtingutvisningar som resulterar i majors eller match penalties känns lovande, under förutsättning att dessa sammanträden går tämligen snabbt. Detsamma gäller videobedömningen av hög klubba vid utvisningar. Det är också en del i tänket kring spelarnas säkerhet.
En ändring som jag tror kommer att överraska många, även spelare, är den att om en målvakt blockerar ett skott från andra sidan mitlinjen så får inte det laget byta. Jag tror att den kommer att ställa till det och risken finns väl att den kommer att utnyttjas av anfallande lag som öser på mot mål.
Överlag ser jag enbart positivt på den här utvecklingen
Få de senaste nyheterna från NHL på Twitter via [@NHLsv]
Otto Marand: Ligans uttalade mål med förändringarna till den här säsongen är att se till ge bättre förutsättningar för spel i offensiv zon.
Precis som Sixten skrev öppnas nya möjligheter för jagande lag att skapa tryck i sin forcering genom att skicka ner pucken på motståndarens mål från egen planhalva och få till en tekning utan att försvarande lag tillåts byta.
Det samma gäller om en försvarare av misstag råkar flytta på målburen.
Dessutom får det anfallande laget i dessa två fall, samt efter icing-avblåsningar och vid den första tekningen efter en utvisning, välja i vilken tekningscirkel i anfallszon följande nedsläpp ska göras.
Alltså ytterligare en liten fördel för det anfallande lagets tekare.
Detta kommer säkert att kunna leda till mer mål i slutändan, men jag är lite orolig att det också kan öppna upp för nya tolkningsdiskussioner på isen och inte nödvändigtvis ett bättre flöde i matchen.